न्यूलैंड्स का तीसरा टेस्ट: ऑस्ट्रेलिया का असली सवाल लायन नहीं, पहली पारी के रन हैं

ग्केबेरहा में आख़िरी विकेट गिरने के बाद जो आवाज़ नहीं थी, वही सबसे तेज़ थी। मैं मैनचेस्टर के एक फ्लैट में सुबह साढ़े तीन बजे बैठा था; स्क्रीन पर भीड़ थी और हेडफ़ोन में सिर्फ़ प्लास्टिक कुर्सियों के खिसकने की आवाज़। ग्यारह मिनट तक मैंने एक भी लाइन नहीं लिखी। लाइव ब्लॉग ने मुझे सिखाया था कि कथा लय है, रिकॉर्ड नहीं — और उस रात लय यही थी कि दक्षिण अफ़्रीका ने एक पारी से मैच जीत लिया और किसी ने जल्दी में कुछ नहीं कहा। स्टेपल्स सेंटर में भी महाकाव्य स्वीप नहीं था, उसके बाद का मौन था। ग्केबेरहा पर यही नियम लागू होता है।

अब सीरीज़ 1-1 है। तीसरा और निर्णायक टेस्ट न्यूलैंड्स, केप टाउन में है, और ऑस्ट्रेलिया के पास पाँच दिन हैं यह तय करने के लिए कि इस पिच पर 20 विकेट कैसे लिए जाएँ। क्रिकेट डॉट कॉम डॉट एयू की रिपोर्टिंग के मुताबिक़ चयन बैठक का केंद्र एक ही सवाल है — चौथा तेज़ गेंदबाज़ खेले या नाथन लायन। मेरे नोटबुक में सवाल उलटा दर्ज है: ऑस्ट्रेलिया को 20 विकेट चाहिए या 400 रन?

बहीखाता: 214 रन, एक पारी, और 166 गेंदें

पहला टेस्ट ऑस्ट्रेलिया ने 214 रन से जीता। दूसरा दक्षिण अफ़्रीका ने एक पारी से। दो नतीजे, दो अलग मशीनें — पहले में रन बने और बचे, दूसरे में ऑस्ट्रेलिया की पहली पारी ढह गई और मेज़बान टीम ने एक बार बल्लेबाज़ी करके मैच ख़त्म कर दिया। जिस मैच में आपकी पहली पारी एक पारी की हार की वजह बन जाए, वहाँ अगली बैठक का एजेंडा गेंदबाज़ी नहीं, बल्लेबाज़ी होना चाहिए।

उसी मैच की दूसरी एंट्री: स्कॉट बोलैंड ने पाँच विकेट लिए और बल्ले से 166 गेंदें खेलीं। 166 बड़ा आंकड़ा है और मैं उसे बहीखाते में दर्ज करता हूँ, पर हर आंकड़ा एक दावा है जिसे ग़लत साबित होने का हक़ है। 166 गेंदें यह बताती हैं कि बोलैंड ने हार को टाला; यह नहीं बताती कि वह न्यूलैंड्स में चौथा गेंदबाज़ होना चाहिए या नहीं। दो अलग सवाल हैं, और इन्हें एक मान लेना इस पूरी बहस की सबसे बड़ी चूक है।

न्यूलैंड्स की घास, और कैरी का कोट

एलेक्स कैरी ने पिच पर बात की। क्रिकेट डॉट कॉम डॉट एयू के हवाले से उनका कहना है कि न्यूलैंड्स पर घास ग्केबेरहा से “थोड़ी कम” है और यह “वाक़ई अच्छी क्रिकेट पिच” दिखती है। मूल शब्द हैं: “a bit less” और “a really nice cricket wicket.” मैं इन दो वाक्यांशों को तीन बार पढ़ता हूँ, क्योंकि विकेटकीपर की ज़ुबान पर पिच का विवरण कभी न्यूट्रल नहीं होता — वह उस आदमी का बयान है जो पूरे दिन सीम के पीछे खड़ा रहेगा और जिसे सबसे पहले पता चलेगा कि गेंद कब उछलना बंद कर रही है।

घास कम होने का सीधा मतलब यह है कि नई गेंद का सीम मूवमेंट पहले घंटे के बाद तेज़ी से घटेगा। बोलैंड की पूरी अर्थव्यवस्था उसी निप पर टिकी है — स्टंप-टू-स्टंप, टॉप ऑफ़ ऑफ़, बल्लेबाज़ को खेलने पर मजबूर करना। जहाँ घास कम है वहाँ उनका मार्जिन पतला हो जाता है और वह “अनिवार्य चयन” से “सोच-विचार वाला चयन” बन जाते हैं। ग्केबेरहा में पाँच विकेट उस सतह पर आए थे जहाँ सीम उनके पक्ष में था; न्यूलैंड्स उसी सतह का नाम नहीं है। न्यूलैंड्स की चौथी-पारी के स्पिन आंकड़े मेरे पास सत्यापित रूप में नहीं हैं (डेटा सत्यापन लंबित), इसलिए मैं लायन के पक्ष में कोई आंकड़ा गढ़ूँगा नहीं — सिर्फ़ इतना कहूँगा कि पाँच दिन के खेल में चौथा दिन हमेशा एक ऐसा सत्र लाता है जहाँ कोई न कोई स्पिनर गेंद थामे खड़ा होता है।

चयन के तीन दरवाज़े

पहला दरवाज़ा: पैट कमिंस, मिचेल स्टार्क, जोश हेजलवुड और बोलैंड — चार तेज़, और कैमरन ग्रीन पाँचवें गेंदबाज़ के तौर पर। यह सेटअप काग़ज़ पर सबसे डरावना दिखता है और न्यूलैंड्स जैसी तेज़ पिच पर तर्कसंगत भी। इसकी क़ीमत बल्लेबाज़ी की गहराई है: ग्रीन छठे नंबर पर आते हैं, और उनके नीचे कैरी के बाद तीन गेंदबाज़ बचते हैं।

दूसरा दरवाज़ा: लायन अंदर, एक तेज़ बाहर। यहाँ असली सवाल यह नहीं कि किसे बाहर बैठाना है, बल्कि यह है कि ऑस्ट्रेलिया का गेंदबाज़ी ढाँचा किसकी गेंद पर दाँव लगाता है। हेजलवुड नई गेंद पर सबसे सस्ता साबित होते हैं; बोलैंड पुरानी गेंद पर सबसे ज़िद्दी। अगर घास कम है तो पहला गुण दूसरे से ज़्यादा मूल्यवान हो जाता है, और यही वजह है कि इस बहस में बोलैंड का नाम भावनात्मक रूप से जुड़ा हुआ है — पाँच विकेट और 166 गेंदें एक कहानी बना चुकी हैं, चयन का तर्क नहीं।

तीसरा दरवाज़ा सबसे कम बोला जाने वाला है: टीम फ़िज़ियो की रिपोर्ट। तीन तेज़ गेंदबाज़ों का वर्कलोड पिछले दो टेस्ट में जिस तरह बँटा है, उसका पूरा आंकड़ा मेरे पास सत्यापित नहीं है (डेटा सत्यापन लंबित), पर इतना साफ़ है कि चार तेज़ गेंदबाज़ों वाली योजना में किसी एक को लगातार तीसरे टेस्ट में उसी तीव्रता से फेंकना होगा। फ़िज़ियो का एक वाक्य ग्यारह नामों की सूची बदल सकता है, और उस वाक्य पर किसी कॉलम में चर्चा नहीं होती क्योंकि वह रोमांटिक नहीं है।

असली दरार बल्लेबाज़ी में है

स्टीव स्मिथ और मार्नस लाबुशेन के ऊपर सवाल यह नहीं कि वे रन बना सकते हैं या नहीं — वे बना चुके हैं, दुनिया भर में। सवाल यह है कि पहली पारी में कितने रन बनते हैं, क्योंकि ग्केबेरहा का पूरा ढाँचा इसी एक संख्या पर गिरा था। टेस्ट मैच में पहली पारी का स्कोर एक निवेश है; उसके बाद की हर रणनीति उसी निवेश के ब्याज पर चलती है। 214 रन की जीत में ब्याज मोटा था, एक पारी की हार में मूलधन ही चला गया।

जोश इंगलिस, कैमरन ग्रीन, एलेक्स कैरी और ट्रैविस हेड — यह चौका ऑस्ट्रेलिया का सबसे आधुनिक हिस्सा है और सबसे नाज़ुक भी। हेड का खेल जब चलता है तो विपक्षी गेंदबाज़ की योजना दो ओवर में बिखर जाती है; जब नहीं चलता तो वही आक्रामकता पहली पारी को 150 पर ले जाती है और फिर बोलैंड को 166 गेंदें खेलनी पड़ती हैं। यही वह जगह है जहाँ मुझे इंसानी गलती दिखती है — सही शॉट के भीतर की गलती नहीं, सही इरादे के भीतर की गलती। बल्लेबाज़ी कोच माइकल डि वेनुटो के पास इस हफ़्ते दो काम हैं: टॉप ऑर्डर को पहले सत्र में जीवित रखना और मिडिल ऑर्डर को यह समझाना कि न्यूलैंड्स पर 300 का स्कोर 400 जितना महँगा होता है।

बेंच की संरचना वह बताती है जो चयन समिति कभी माइक्रोफ़ोन पर नहीं कहती। निक मैडिन्सन, मैथ्यू रेनशॉ और ब्यू वेबस्टर का साथ यात्रा करना एक बयान है — ऑस्ट्रेलिया अपने ऊपरी क्रम के लिए तीन विकल्प जीवित रखे हुए है और उनमें से कोई भी स्पष्ट रूप से आगे नहीं है। मैं नीलामी का बहीखाता एयरपोर्ट गेट के पास रखता हूँ, क्योंकि वैल्यू हमेशा सफ़र करती है — और जिस टीम के पास तीन बराबर विकल्प हों, वहाँ चयन एक तकनीकी फ़ैसला नहीं, एक राजनीतिक संतुलन बन जाता है।

दक्षिण अफ़्रीका का पलड़ा

वियान मुल्डर का ऑलराउंडर होना इस सीरीज़ में सबसे कम चर्चित बड़ा फ़र्क़ है। जिस टीम के पास छठे नंबर पर एक ऐसा खिलाड़ी हो जो चौथा सीमर भी फेंक सके, उसके पास चार तेज़ गेंदबाज़ खेलाने की विलासिता है — बिना बल्लेबाज़ी की गहराई खोए। ऑस्ट्रेलिया के पास वही विलासिता ग्रीन के रूप में है, पर ग्रीन की गेंदबाज़ी का वर्कलोड और फ़ॉर्म दोनों ही ऐसे बिंदु हैं जिनका ठोस आंकड़ा मेरे पास सत्यापित नहीं (डेटा सत्यापन लंबित)। इसलिए दोनों टीमों के बीच का अंतर यह नहीं है कि किसके पास बेहतर ऑलराउंडर है, बल्कि यह है कि किसका ऑलराउंडर इस हफ़्ते पूरी तरह उपलब्ध है।

दक्षिण अफ़्रीका को ग्केबेरहा से कुछ नया खोजना नहीं है, सिर्फ़ दोहराना है। घरेलू सीम गेंदबाज़ी, पहली पारी में दबाव, और ऑस्ट्रेलिया के मिडिल ऑर्डर को उसी कोण से खेलने पर मजबूर करना जिससे वह पिछले हफ़्ते उलझा था। न्यूलैंड्स की कम घास उनके लिए हथियार का नुकसान है, पर यह नुकसान दोनों टीमों पर एक जैसा नहीं पड़ता — जिस टीम के पास स्पिन विकल्प मौजूद है, उसका बीमा अलग है।

जो कोई नहीं लिखेगा: 166 गेंदों का अति-रोमांटिसिज़्म

इस हफ़्ते हर कॉलम एक ही ढाँचे में लिखा जाएगा: बोलैंड बनाम लायन, सीम बनाम स्पिन, बहादुरी बनाम संतुलन। यह आरामदायक टुकड़ा है क्योंकि इसमें कोई जोखिम नहीं। मेरी आपत्ति इस पर है कि यह बहस पूरे टेस्ट को एक चयन-प्रश्न में बदल देती है, जबकि ग्केबेरहा का सबूत कहीं और इशारा करता है। दूसरी पारी में एक पारी से हारने वाली टीम अगले मैच में चौथे गेंदबाज़ की तलाश में नहीं जाती; वह अपनी पहली पारी की तलाश में जाती है।

166 गेंदों की तारीफ़ करना आसान है और मैंने ख़ुद उसे बहीखाते में दर्ज किया है। पर मैंने यह भी सीखा है कि ठहराव को विशेषण से नहीं, टाइमस्टैम्प से नापना चाहिए। 166 गेंदें एक ठहराव थीं, और उस ठहराव का कारण यह था कि ऊपर के छह बल्लेबाज़ 90 रन पर लौट चुके थे। जिस पारी को “लड़ाकू” कहा जा रहा है, वह असल में एक ख़राबी का रिकॉर्ड है — उसे महिमामंडित करना ठीक वैसा है जैसे सौ रन के मील के पत्थर को मैच की स्थिति से ऊपर रख देना। मैं रन गिनता हूँ, उनकी क़ीमत पूछता हूँ।

दूसरी अति-रोमांटिकता ऑस्ट्रेलिया की गहराई को लेकर है। यह सच है कि इस देश की दूसरी पसंद की टीम दुनिया की सबसे कठिन टीमों में है, और यही इस चयन-संकट को पैदा करती है। पर यह टैलेंट की अधिकता नहीं, चयन की समस्या है — और चयन की समस्या को टैलेंट का गुणगान बनाकर बहस से बचा जाता है।

ऑस्ट्रेलिया कैसे हारेगा

हर लंबे टुकड़े के साथ मैं एक अनिवार्य पैराग्राफ़ लिखता हूँ, और अहमदाबाद के बाद मैंने “अनिवार्य” शब्द अपने ड्राफ़्ट से हटा दिया था। तो साफ़ शब्दों में: ऑस्ट्रेलिया यह टेस्ट हारेगा अगर उसकी पहली पारी 250 से नीचे रही और दक्षिण अफ़्रीका ने उसी पारी में 400 के आसपास स्कोर बना दिया। ऐसे में चौथा दिन की चौथी पारी में स्पिनर हो या चौथा सीमर, दोनों को 350 के लक्ष्य की ओर देखना पड़ेगा — और न्यूलैंड्स की चौथी पारी में वह सबसे कठिन काम होता है। दूसरा रास्ता और भी सीधा है: अगर हेजलवुड या स्टार्क में से किसी एक का वर्कलोड लाल निशान पार करता है, तो ग्यारहवें नाम का फ़ैसला पिच नहीं, फ़िज़ियो तय करेगा।

आगे क्या

बार्ड विजेता का ताज नहीं पहनाता; बार्ड सुनता है कि भीड़ का सुर कब बदला। न्यूलैंड्स पर सुर बदलेगा उस क्षण, जब पहली सुबह घास नजर आएगी और कप्तान टॉस जीतकर पहले गेंदबाज़ी का फ़ैसला करेगा — उस एक मिनट में पूरे तीन मैचों का हिसाब तय हो जाएगा। मैं उस फ़ैसले के बाद का मौन भी रिकॉर्ड करूँगा, क्योंकि इस सीरीज़ में कहानी हमेशा नतीजे के बाद शुरू हुई है, नतीजे से पहले नहीं।

और अगर लायन खेलते हैं और विकेट नहीं मिलते, तो मेरा अगला कॉलम उसी भूल को दर्ज करेगा — तारीख़ के साथ, कहीं बीच में, जहाँ वह भूल हुई थी। बहीखाता बराबर रहेगा।